W 43 urodziny chcieli mi ukraść samochód na wyrwę.

[Kamil_Be 850]

Spory czas temu zdawałem psychotesty i inne podobne czynności by uzyskać broń palną do celów prywatnych. Oczywiście nie spełniłem wymogów, gdyż moja osoba nie miała realnego zagrożenia życia i wniosek odrzucono. Gościu z komisji stwierdził, że ponad 95% osób oblewa na psychotestach bo:

 

1: nie mają świadomości co to broń palna i co może zrobić w niewłaściwych rękach,

2: wychodząc po bułki do piekarni też by ją nosili, najlepiej przy pasku,

3: większość czuła by dumę z posiadania klamki a nie potrzebę posiadania,

4: i wiele innych.

 

 

Tak że w obecnych czasach nie ma co się martwić o zabawę w "kowboja". Pierwszy lepszy patrol policji widząc osobę z bronią na kocu na plaży odpowiednio by zainterweniował.

 

Nie wiem jak teraz, ale jak ja ubiegałem się o broń psychotestów nie można było "oszukać". Zbyt podstępne i złożone pytania  :D

[theslut 373]

Psychotesty eliminują takich jak on :)

Może i tak, nigdy nie twierdziłem, że jestem absolutnie normalny. Jak byłem piękny i młody to miałem okazję walić z kałacha, TT-ki a nawet rzucać bojowym F1 może przez to nie moczę się na myśl o broni. Póki co to nie ja jednego dnia wywalam trzy posty, że bez broni pod ręką to w tym kraju za ch..a nie da się żyć. A co do oceny innych, to może raczej "uderz w stół a nożyce się odezwą". Kiedyś było fura, skóra i komórka a teraz będzie fura, psiura i gnaciura. Kompleksy małego członka czy ki diabeł?

[wujek 7,497]

I co strzelalibyście się w centrum miasta? Strzelanie na strzelnicy i w realu przy zagrożeniu życia z buzującą adrenaliną to dwie różne sprawy. Lepiej sobie załatwić dobry gaz. Naprawde dobrze działa i na chemię nie ma mocnego. A poza tym zachowałeś się prawidłowo, zblokowałeś drzwi i zminimalizowałeś ryzyko. Nie wiesz co mógł zrobić ten gość. Ucieczka nie zawse oznacza tchórzostwo. Gość musiał sie niezle wściec a zderzak sie wyklepie od tego jest. Edited August 31, 2016 by wujek

[coma 9,345]

Reagowalibyśmy zgodnie z poziomem zagrożenia Wujku, zgodnie z tym jak nas uczono na szkoleniach. Z broni nie zawsze trzeba strzelać żeby odstraszyć napastnika.

Już widzę jak w konfrontacji np. z bandziorem, który wchodzi do Twojego domu uzbrojony w broń palną powstrzymujesz go... gazem. Gazując przy okazji siebie i rodzinę.

Pomyślcie o ile osób mniej zabrałyby zamachy - choćby te w Nicei czy w Monachium - gdyby ktoś w tłumie miał broń i zareagował.

Niestety obecnie broń oprócz służb mają głównie ci źli.

Edited August 31, 2016 by coma

[wujek 7,497]

Problem z bronią jest taki że wyciągając ją musisz liczyć się z jej użyciem. Jeśli liczysz na to że ktoś w każdym przypadku się jej przestraszy to nie powinieneś nosić broni. Postrzelenie kogoś zawsze będzie wiązało się z dużymi problemami. Pisanie w stylu że ktoś wejdzie do domu z bronią a my mamy gaz nic nie wnosi bo ja Ci mogę napisać że ktoś może wejść z rpg-iem i co zrobisz krótką bronią. Wszystko zależy od sytacji użycie gazu również.

[Marcin Rafalski 3,104]

Mit 1. Broń nie zapobiega przestępstwom

Fakt: Szacuje się, że broń zapobiega 2,5 milionom przestępstw rocznie. Najczęściej broń nie jest w ogóle używana. (źródło: Targeting Guns, Dr Garry Kleck, Criminologists. Florida State University, Aldine 1997)

Fakt: Wg szacunków BATF z roku 2000 samo posiadanie przez potencjalne ofiary broni pozwalało na uniknięcie 550 gwałtów, 1100 morderstw i 5200 innych przestępstw dziennie. Z reguły wystarczało samo pokazanie broni. W zaledwie 0,9% przypadków broń została użyta. (National Crime Victimization Survey, 2000 Buerau of Justice Statistics, BATF estimates on handgun supply.)

 

Fakt: 60% skazańców zadeklarowało, że rezygnowali z popełnienia przestępstwa, gdy wiedzieli, że potencjalna ofiara jest uzbrojona. 40% zadeklarowało, że rezygnowali nawet w przypadku, gdy tylko podejrzewali potencjalne ofiary o bycie uzbrojonymi. (Armed and Considered Dangerous: A Survey of Felons and They Firearms, James Wright and peter Rossi, Aldine, 1986)

Fakt: 59% włamań do domów prywatnych w Wielkiej Brytanii, gdzie kontrola dostępu do broni dla obywateli jest jedną z bardziej restrykcyjnych w Europie, była dokonana "na gorąco", czyli w czasie gdy właściciel domu w nim przebywał. Dla porównania w Stanach Zjednoczonych odsetek ten wynosi zaledwie 13%. (Dr. Gary Kleck, Criminologist, Florida State University 1997 and Kopel 1992 and 1999)

Należy zaznaczyć, że "restrykcyjna kontrola dostępu do broni" w wielkiej Brytanii oznacza, że na 1000 Brytyjskich obywateli zaledwie 67 ma dostęp do broni, czyli zaledwie 5 razy więcej niż obywateli Polskich. (Small Arms Survey 2007)

Fakt: 74% Amerykańskich przestępców przyznało, że unika włamania do domu w czasie obecności jego właściciela ze strachu przed postrzeleniem. 57% przyznało, że bardziej obawia się uzbrojonej ofiary niż ucieczki przed Policją. (The Armed Criminal in America: A Survey of Incarcerated Felons, U.S. Bureau of Justice Statistics Federal
Firearms Offenders study, 1997: National Institute of Justice, Research Report, July 1985, Department of Justice)

[Marcin Rafalski 3,104]

Mit 2. Próba użycia broni do obrony to większe prawdopodobieństwo bycia zabitym lub rannym.

Fakt: Jest na odwrót. W poniższej tabeli przedstawiono, jak przebiegały napady w USA w latach 1979 - 1985. Wyniki obejmują zarówno napaści takie jak np próby pobicia, jak i napady czysto rabunkowe.

Przyjęta metoda obrony Odsetek napaści udaremnionych Odsetek przypadków gdy broniący się uległ zranieniu  Użycie broni palnej 69,10% 13,09%  Użycie Noża 64,80% 33,03%  Użycie innej broni 71,10% 24,52%  Użycie siły fizycznej 49,90% 51,84%  Wzywanie pomocy 36,10% 42,36%  Groźby wobec napastnika 46,30% 25,56%  Obrona bez przemocy (w tym podstępy) 49,20% 26,88%  Brak obrony 11,50% 26,51%

 

MIT 3. Więcej broni na ulicach to więcej gwałtów i przestępstw wobec kobiet

Uwaga: A Kto powiedział, że kobiety nie będą mieć broni?

Fakt: W przypadku gdy kobieta broni się przed gwałtem przy użyciu noża lub broni palnej odsetek "zakończonych" gwałtów wynosi 3%. W przypadku gdy kobieta jest nieuzbrojona gwałciciele osiągają swój cel w 32% przypadków. (źródło: Law Enforcement Assistance Administration, Rape victimization in 26 American cities. US Department of Justice 1979)

Fakt: W roku 1966 w odpowiedzi na falę napaści seksualnych miasto Orlando wprowadziło kursy posługiwania się bronią palną dla kobiet. W przeciągu roku liczba gwałtów spadła tam o 90%.

Fakt: W czasie gdy Australia i Wielka Brytania wprowadzały u siebie bardziej restrykcyjne zasady posiadania broni, liczba broni w Amerykańskich domach rosła. W rezultacie w przeciągu 8 lat (od roku 1995 do roku 2003) liczba gwałtów:

w Australii wzrosła o 26,5%
w Wielkiej Brytanii wzrosła o 59,8%
w USA zmalała o 13,5%

Edited August 31, 2016 by Marcin Rafalski

[coma 9,345]

Problem z bronią jest taki że wyciągając ją musisz liczyć się z jej użyciem. Jeśli liczysz na to że ktoś w każdym przypadku się jej przestraszy to nie powinieneś nosić broni.

A gdzie ja napisałem, że nie trzeba się liczyć z jej użyciem?

Postrzelenie kogoś zawsze będzie wiązało się z dużymi problemami.

Prawo obecnie nie chroni obywatela tylko przestępcę. Jest chore i je też trzeba zmienić wraz z rozszerzeniem dostępu do broni. Bycie osądzonym przy tak niesprawiedliwych paragrafach jest nadal lepsze niż bycie zabitym lub patrzenie na smierć bliskich.

Pisanie w stylu że ktoś wejdzie do domu z bronią a my mamy gaz nic nie wnosi bo ja Ci mogę napisać że ktoś może wejść z rpg-iem i co zrobisz krótką bronią. Wszystko zależy od sytacji użycie gazu również.

Tym przykładem ocierasz się o absurd ale nadal, nawet w tak mało prawdopodobnym scenariuszu broń palna daje Ci dużo większe szanse na powstrzymanie tak uzbrojonego przeciwnika niż gazy i tym podobne środki. Edited August 31, 2016 by coma

[wujek 7,497]

Dyskusja bez sensu bo przytaczacie przykłady z innego podwórka a u nas nigdy do tego nie dojdzie. Więc jak nie ma ogólnego dostępu do broni dalej proponuję gaz. Jak ktoś chce mieć straszak niech sovie kupi atrape. Co do użycia broni wierz mi nie chciałbyś jej użyć bo w 90% bedziesz winny i za jakiegoś typa pójdziesz siedzieć. Jest coś takiego jak stopniowanie siły, lepiej sobie sprawić batona i gaz. W takiej sytuacji jak opisał kolega użycie broni wiazałoby się z odsiadką bo nie ma pewności że gość chciał ukraść samochód. W każdym przypadku użycia broni wchodzi prokurator i bedzie patrzył czy wyczerpałeś wszystkie możliwości i procedury. Wyjąć broń i strzelić to proste, pytanie co dalej? Nie wiem czy masz doczynienia z bronia? Jeśli nie to dalsza dyskusja jest bez sensu.

[Marcin Rafalski 3,104]

Mozna podać tez przyklady z bliskich "podwórek". W Rosji gdzie spozycie alkoholu jest znacząco większe niz w Polsce liberalizacja dostępu do broni, mimo prognoz o hekatombie bynajmniej jej nie spowodowała  :) W Szwajcarii gdzie prawie każdy ma broń, choćby jako rezerwista jest jeszcze lepiej.  Nadto co innego jest zezwolenie na broń do obrony miru domowego a co innego a co innego zezwolenie na noszenie broni. Zgdodzić sie muszę że praktyka sądow orzekania w kwestiach obrony koniecznej jest u nas żałosna. Prawo zaś w teorii broni broniacego się . Na Y.T. jest interesujący film - wywiad z prawnikiem w tej kwestii. W przypadku kolegi zapewne samo pokazanie gnata zapobiegło by dalszym działaniom agresora. natomiast pokazanie gazu... 

[wujek 7,497]

Jesteś pewien czy tylko przypuszczasz? A co by było gdyby rozwścieczyło? Są różni wariaci którzy sądzą że jednak jej nie użyjesz. Poza tym używając broni w terenie zabudowanym nie mówiąc o publicznym wiąże sie z dużym ryzykiem. Na starcie jesteś udupiony. Cały czas piszecie o sytuacji że wyjęcie broni rozwiązałoby problem. Ja wyjmując broń w 100% liczyłbym się z realną możliwością postrzału osoby, a nie że gość wymięknie. Jeszcze raz napiszę chcecie straszaka kupcie atrapę lub gazowca. Tak są robione że ciężko odróżnić. Edited August 31, 2016 by wujek

[Novis 1,871]

Wujek ma rację. Byłem w MON za komuny, z racji stopnia podoficerskiego postrzelałem nieco. To nie jest zabawka dla cywili. We łbie się może co któremu przewrócić z racji posiadania tegoż. Polacy nie dorośli do potrzeby posiadania broni w domu. Nie ta mentalność. Tutaj żarty naprawdę się kończą. Taa, założycielowi wątku chcieli dmuchnąć furę, a my tu o giwerach. Bezsens.

Edited August 31, 2016 by Novis

[przemofight 285]

Zgadzam się w 100 procentach z tym co napisał Kolega wujek. Myślicie,że jak wyciągniecie broń to potencjalny napastnik od razu ucieknie ? Zapewniam Was, że jest wielu,w których widok broni wzbudzi agresje... a co będzie jeśli "kozaczek" będzie bez broni a Ty wyciągniesz broń i zwiększysz agresje ? strzelisz ? bierzesz pod uwagę, że w miejscu publicznym przechodzą ludzie ( dzieci ) a rykoszet potrafi wiele... a jak fantazja poniesie to zrobisz krzywdę postronnym osobom i sam odpowiesz za to karnie. Jeśli jesteś właścicielem kantoru itp. itd. nosisz dużą gotówkę to możesz się obawiać, że napastnik będzie posiadał broń i liczysz się z tego typu zagrożeniami. W sytuacji Albatrosa w zupełności wystarczyłoby zastosować gaz np. żelowy i odjechać a następnie powiadomić odpowiednie służby. Moim zdaniem próba kradzieży pojazdu jest w tym przypadku najmniej prawdopodobna :)

[wujek 7,497]

Novis widać że miałeś doczynienia z bronią. Przemofight@ nie wiem ale po tym co piszesz jak byś też miał. Gaz żelowy jest najlepszy.

[marcin186 615]

Jestem zwolennikiem dostępu do broni, ale większość Polaków nie dorosła do posiadania choćby korkowca z odpustu.
Wystarczy popatrzeć co się dzieje na naszych drogach, ile jest agresji i zawiści.

[korol 7,083]

Panowie, tylko bez kompleksów proszę.
Cała reszta jest odpowiedzialna, tylko nasza nacja jeszcze nie dorosła. Więcej wiary w rodaków!

Takiej komunistycznej propagandy ścierpieć nie potrafię.


 

[Krzysiek Rogalski 1,105]

większość Polaków nie dorosła do posiadania choćby korkowca z odpustu.
Wystarczy popatrzeć co się dzieje na naszych drogach, ile jest agresji i zawiści.

 

 

W sumie racja... Znaczna część Polaków nie dorosła do posiadania samochodu o mocy większej niż 150-200 KM, a co dopiero broni palnej.

Edited August 31, 2016 by Krzysiek Rogalski

[marcin186 615]

Panowie, tylko bez kompleksów proszę.
Cała reszta jest odpowiedzialna, tylko nasza nacja jeszcze nie dorosła. Więcej wiary w rodaków!

Takiej komunistycznej propagandy ścierpieć nie potrafię.

To żadna propaganda i kompleksy tylko racjonalna i obiektywna ocena otaczającej nas rzeczywistości.
Słowiańska krew dość szybko wrze i przesłania rzeczywisty obraz sytuacji.

[Zwierzu 1,268]

Dlatego jestem za posiadaniem broni do ochrony osobistej, broni w domu...

I oto właśnie chodzi, posiadanie broni do obrony miru domowego, co nie oznacza pozwolenia na bieganie z gunem po ulicy (tym bardziej po plaży).
Każdy zdrowy umysłowo obywatel, który przejdzie pozytywnie testy, kurs obsługi broni, zasady jej użycia, odpowiednie szkolenia etc nie powinien mieć problemów ze zdobyciem pozwolenia w KGP ( a jak jest każdy wie :/).
Do tego należy wprowadzić odpowiednie zapisy w prawie, tak aby w przypadku napaści na dom/mieszkanie domownik nie miał problemów po odstrzeleniu bandziora.
 

He, he, już widzę oczami wyobraźni pojedynek w słońcu takich dobrze wyszkolonych w używaniu broni kowbojów, jak na naszej, narodowej, bałtyckiej plaży, jeden drugiemu zajuma kawałek plażingu, zarezerwowany pod parawaning.

 
Twoja wyobraźnia pozostała na poziomie westernów, czas już dorosnąć bo świat się zmienił ! ! !
Głupki pozwolenia na gun nie dostaną, bo wyeliminują ich testy na IQ, więc mogą spokojnie dalej uprawiać swój plażowy parawaning.
 
Władza ludowa wmówiła obywatelom że ich ochroni i podobno "chroni" do dnia dzisiejszego - realia okazują się zgoła odmienne :/.
W Polsce nie ma problemu, można nosić broń białą przy sobie na co dzień (wykluczając ukryte ostrza) w Anglii noszenie noży jest zakazane - ciekawostką jest że w przeciągu ostatniego roku w Anglii dokonano więcej napadów z użyciem noża niż w tej zacofanej wschodnio-europejskiej Polszy przez 8 lat (tak się gdzieś doczytałem).
 
Pamiętajcie obywatele, Polaczkom absolutnie nie wolno dawać pozwolenia na broń, bo wzajemnie się wystrzelają, to głupi i durny naród, inne narody europejskie są światlejsze i mądrzejsze od głupiego i zacofanego Polaczka więc ilość pozwoleń na broń per obywatel jest dużo większa i tak ma pozostać - więc tkwijcie obywatele dalej w przekonaniu o swej niższości.
 
Mówiłem ja, polaczek Zwierzu <_<.
 

...
Na światłach podleciał do mnie GORYL i kuuu za klamkę a potem za okno bo miałem uchylone do połowy, tak szrpnął za klamkę że zatrzęsło autem. Mam skodę octavię 2011 kombi. Potem ruszyłem z piskiem, zawalił mi kopa w tylny zderzak i tyle.

Nie obracasz komuś dupeczki na boku - może tu jest przyczyna ;).
Octavia to jednak pochodna wieśwagena a nie Porsche czy przaśne BMW - tak sobie tylko gdybam :whistling:.

Edited August 31, 2016 by Zwierzu

[Marcin Rafalski 3,104]

Też wątroba mi się przewraca jak słyszę takie banialuki o tym że my gorsi...

 

Temat broni był już na j.pl poruszany parokrotnie. Co ciekawe zwolennicy powszechnego dostępu posługują się danymi, statystykami, badaniami. Przeciwnicy nie udokumentowanymi przypuszczeniami i emocjami

Edited August 31, 2016 by Marcin Rafalski

[Panek 915]

Skoro dostając dostęp do broni mieli byśmy się powybijać, to powinni nam zabrać noże ... żebyśmy jutro nie wstali i się nie powyrzynali, a narzędzie to jest o tyle groźniejsze, że dostępne jest dla każdego, bez testów i granicy wiekowej. Za tym powinny iść nożyczki, narzędzia, przedmioty zakończone ostrymi krawędziami ... i już w ogóle byli byśmy bezpieczni... a wtedy bili byśmy się na pięści ... i poucinali by nam ręce :)

A teraz kilka słów sprostowania, nie jestem zwolennikiem teksańskiego rozwiązania ,,wchodzę do marketu, kupuję mleko, chleb i m16 ...", regulacje powinny być i to rygorystyczne, ale nie upośledzajmy narodu, nie jesteśmy troglodytami. Gdyby tak było, to policjanci i myśliwi regularnie wymieniali by się ogniem, a chyba tego nie robią? :)
I oczywistym jest, że liczba przestępstw z użyciem broni palnej by ,,dramatycznie" wzrosła. Skoro takich przestępstw jest promil, to podwojenie promila, w gazetach wywołało by dramatyczne tytuły ,,liczba przestępstw wzrosła dwukrotnie",. podniety tego typu nie było by końca, a przestępstw z 100 zrobiło by się 200. Nikt jednak nie wyliczył by tego ilu innych przestępstw i rozbojów udało by się uniknąć, a liczba ta moim zdaniem była by olbrzymia.

ps. Albatros, namierzyli niebiescy tego ogra? :)

Edited August 31, 2016 by Panek

[sierżant 978]

To ja tylko taki przyczynek w kwestii użycia broni palnej na ulicy:

istnieje specjalna amunicja nierykoszetująca, a nawet niepenetrująca.

Ta pierwsza to pociski w miękkim płaszczu, lub czysty ołów, ta druga wykonana w formie woreczków ze śrutem. Taki woreczek nie przebije odzieży i skóry, ale trwale zniechęci łachudrę do napadania na ludzi.

[Kamil_Be 850]

Myślicie,że jak wyciągniecie broń to potencjalny napastnik od razu ucieknie ? Zapewniam Was, że jest wielu,w których widok broni wzbudzi agresje... a co będzie jeśli "kozaczek" będzie bez broni a Ty wyciągniesz broń i zwiększysz agresje ? strzelisz ? bierzesz pod uwagę, że w miejscu publicznym przechodzą ludzie ( dzieci ) a rykoszet potrafi wiele... a jak fantazja poniesie to zrobisz krzywdę postronnym osobom i sam odpowiesz za to karnie. Jeśli jesteś właścicielem kantoru itp. itd. nosisz dużą gotówkę to możesz się obawiać, że napastnik będzie posiadał broń i liczysz się z tego typu zagrożeniami. 

 

1. Jest ewentualność, że jegomość odstąpi od ataku.

 

2. Nie we wszystkich wzbudzi agresję. Pracownicy ochrony czy konwojenci nie są ciągle bici za to, że mają przy sobie broń.

 

3. Wyciągasz broń i słownie ostrzegasz. Jak nie pomaga to walisz strzał w powietrze i powtarzasz ostrzeżenie. Jak nie, to wtedy mając świadomość tego że regularnie sobie strzelasz na strzelnicy celujesz w napastnika,np: w nogi. Nie każdy musi udawać amerykańskiego rapera i wymachiwać pukawką mówiąc że kogoś zdejmie. Tak to tylko w filmach  :D Nie każdy od razu musi walić magazynek w tułów... Ale tylko potwierdza to, że niektórzy nie mają świadomości o broni palnej.

 

4. Właściciele kantorów bardzo rzadko mają broń a o transport kasy martwią się agenci ochrony z działu konwojowania, których dany kantor wynajmuje. 

[pixel 22]

Prawo do posiadania broni to jedna z większych głupot. Nie chodzi o to czy dorośliśmy do jej posiadania czy nie. To tak samo jak by wziąć każdego z nas tu z forum i wpuścić z samochodem na taflę lodu i popatrzeć jak sobie radzi z wyprowadzeniem auta z poślizgu itp. Sądzę że minimalny procent z nas by sobie poradził. Żeby zmniejszyć ilość takich sytuacji jak opisał autor potrzeba wprowadzić wysokie kary finansowe, prawne oraz zmienić mentalność ludzi. To ostatnie nie jest takie proste i szybkie. W Szwecji za kradzież ucinali złodziejowi rękę. Zadziałało? Teraz jak ktoś tam kradnie to imigranci. A w Polsce? Za mała szkodliwość czynu, jak przyjdzie oprych i ukradnie ze sklepu towaru za 20, 50 czy 100 zł.

[coma 9,345]

Pixel słyszałeś kiedyś o szkoleniach dla kierowców, na których uczysz się m.in. wyprowadzania auta z poślizgu pod okiem doświadczonego instruktora? Przełóż to sobie na szkolenia posługiwania się bronią. To co napisałeś to delikatnie mówiąc Twoja nadinterpretacja. Nikt ale to nikt ze zwolenników dostępu do broni wypowiadających sie tutaj nie napisał, że każdemu powinno się dać broń ot tak.
Jednak michnik byłby dumny z twojego posta ;)